选购“原装配备”车却遭4S店减配 顾客请律师打官司理赔价差

选购“原装配备”车却遭4S店减配 顾客请律师打官司理赔价差 顾客在4S店买车遭受交货减配车子提起诉讼4S店，另一方却辩称官方网站已确立生产厂家会自动调节配备，人民法院对于此事会怎样裁定？日前，苏州市吴中区法院结案了一起4S店市场销售减配车辆未明确的买卖合同纠纷案子，最后，买车顾客规定4S店赔付两部分配备缺失损失的诉请赢得了人民法院适用。

金陵晚报/紫牛新闻新闻记者 万承源

报道员 陈俊生

顾客： 选购“原装配备”，座椅加热、恒温空调却没有了

前不久，张某花17万余元在苏州一家4S店购买了一辆轿车，购车协议中标明车子关键配备为“原装配备”。但是，张某拿车后根据品牌官网及车子软件查询，却察觉自己买到的该辆小汽车缺乏同样型号应具备的前排座椅加热、三区空调系统软件。张某诉至苏州吴中人民法院，规定4S店填补改装该一部分配备。

张某表明，发觉4S店交货的车子缺乏以上两种作用后，自身数次与别人商谈，但另一方均未作解决。开庭审理中，张某确立不会再规定4S店改装前排座椅加热、恒温空调系统软件的配备，而需要另一方赔付这两一部分配备缺少造成的损害1.1万余元。

4S店层面辩称，允许赔付这两一部分配备缺少的损害，但对损失金额不认可。其称前排座椅加热价钱应是2800元，恒温空调系统软件成本费为800元。4S店还称，涉案车辆配备的确与官方网站存有差别，但官方网站也确立生产厂家会自动调节配备，而张某交车时已查询车子，其本身存有过失，因而其规定4S店担负所有承担责任欠缺根据。

该案案件审理中，为查清配备缺少造成的损害，张某向人民法院申请办理评定。资产评估公司出具报告明确，涉案车辆构件损失金额为11062元。

人民法院：4S店理当向顾客详细说明，应予以赔付

苏州吴中人民法院经案件审理觉得，根据合同具体内容，被告人向上诉人交货的车辆配置应是原装配备。可是，从车子具体情况看，上诉人选购的机动车辆在官方网站确立的配备中包含前排座椅加热、三区空调系统软件，被告人给予的车子缺少该二项配备。发车检查报告未谈及车子的详细硬件配置，上诉人做为顾客并不是具备清晰车子详尽配备的专业知识，被告人理当向上诉人做出表明。

人民法院觉得，在上诉人与被告人业务员沟通交流时，被告人业务员未提早向上诉人告之配备缺少的状况，上诉人对于此事并无过错责任。上诉人规定被告人赔付从而形成的损害，合理合法有据，给予适用。经评定，该车子修复缺少配备的费用为11062元，苏州吴中人民法院一审判决由被告人给予赔付。据介绍，4S店在上诉期内未提起上诉，该裁定已产生法律认可。