大清哪年亡了，清朝灭亡后，爱新觉罗们都去哪了

清代灭亡之后，爱新觉罗们都各自生活大清哪年亡了。

清帝退位之后，宗人府不再负责皇族的俸银，所以皇族后裔就要想办法自食其力来养活自己。有几个问题，我逐条说一下。

1.有人说清灭之后皇族都回老家东北了。这个说法是错误的。清代京旗是以京城作为世居地的，他们在北京城已经住了快三百年，东北毫无家产，如何返回东北？清代皇族的人口里，只有10%不到属于“盛京皇族”，即一直居住在东北的。其余的都是“京旗皇族”，根都在北京。同样，京旗的其他姓氏的旗人也基本上没有回东北的，而都是在北京生活。

2.爱新觉罗虽然是皇族，但是并不想很多人想的那样，皇族都很有钱之类的。清代皇族其内部阶级拉的很大，万余人里，只有百余人才是“核心”，才是“上层”。其他的皇族称为“闲散宗室”，不但家里没钱，也没有什么特殊待遇，清代每个月宗人府给他们三两银子作为生活费而已。而且三两银子，作为城居的皇族，实在是不怎么够用的。如果是乡居的，还算不错，问题是皇族不允许乡居，必须在京城里居住，所以三两银子经常不够花。故而清代有不少皇族已经沦落到成为地痞流氓乃至于街头要饭的地步了。这种皇族清代灭亡不灭亡，身份也没啥区别。

3.在“核心”之中的皇族，在清代灭亡之后，有不同的选择。有的投身复辟活动，有的老老实实做地主，有的花天酒地醉生梦死，有的读书上进，甚至也有的后来投身革命的。现在北京还有不少皇族后裔。

从康熙年间到乾隆年间的一百多年的时间里，这一时期的清朝，在经济上，奖励垦荒、更名田、兴修水利、禁止圈地、捐免田赋以及改革赋役等，使得农业、手工业以及商业，都得到了繁荣与发展;政治上，康熙、雍正、乾隆三代君主，励精图治、事必躬亲，加强中央集权，使得政局基本稳定;军事上，击退沙俄，签订《尼布楚条约》，平定噶尔丹叛乱，平定大小和卓叛乱等。这一切表现，足以展示清王朝的强大。

在18世纪，正值康乾盛世期间，来往于中国和欧洲的传教士们，将当时的中国地图描述给当时的欧洲人，引来了当时的欧洲人对中国的强烈向往。在当时的欧洲出现了长达百余年的“中国热”。法国启蒙思想家伏尔泰称赞中国是“举世最优美、最古老、最广大、人口最多而治理最好的国家。”

另人始料未及的是，这个被伏尔泰盛誉，被欧洲人所追捧被后来历史学家称为“High Qing”(盛清)的国家，却在18世纪结束后的四十年时间里，走向了衰落。

清朝的灭亡过程：在清朝后期鸦片战争结束以后，去过的外国列强相继侵入中国，使中国的国家主权和领土丧失严重，清朝政府被迫开始了变法革新，但是最终以失败告终。

由于清朝政府的软弱无能，在后期又相继爆发了甲午战争和八国联军侵华战争，使中国彻底的沦为了半殖民地半封建的社会。

1912的2月12日，在袁世凯的引诱之下，大清王朝的最后一位皇帝溥仪颁布了退位诏书，正式宣布退位，溥仪退位以后随即中国成立了民国政府，实现了五族共和，大清王朝从此彻底灭亡。

清朝是怎么灭亡的?对清朝之亡，有两种说法：

一种说，清之亡在改革速度太快。持这种论点的人说，清末实行宪政改革，有几件事只能是搬起石头砸自己的脚。

一是派留学生，结果培养出来的是革命派;

二是搞立宪，结果是立宪派成了支持起义的重要力量;

三是办学校，培养出来的是革命力量;

四是开放新闻自由，结果成了宣传革命的大本营。

因此他们说，清朝应当把改革重点放到发展经济上，应该是先经济改革，把政治改革尽量向后推迟，说不定发展成一个像英国这样的资本主义高度发展的帝国。如果走这条路，没有发生革命，社会就会减少动荡，经济发展的速度也就快得多。时至今日，中国也许可能成为与美国相提并论的高度发达的国家。

另一种论点则恰恰与此相反，说，清之亡在改革太慢太假。

一是宪政改革假，结果推出来一个皇族内阁，把原来实行了两百多年的满汉联合政府变成一个由满族官僚掌握的政府，汉人只占少数，而且所领的部长职位也是没有实权的，重要职位全在满人手中，搞了个满进汉退，这样使汉族官僚一下子站到了歧义力量一边，加速了清的灭亡;二是把铁路收归国有，大搞国进民退，外进内退，结果引发保路运动，成了清朝灭亡的导火线，直接把清朝送向灭亡。武昌起义本是可以容易镇压的，但因为立宪派的支持，南方各省的响应，这就成了辛亥革命，清朝也就迅速灭亡了。如果清政府搞真改革，也许还能延长其寿命。所以清之亡就在于没有真正实行改革。

这两种论点是相反的。

前一种说清亡于改革太快，后一种论点说清亡于没有真正实行改革。一个说因改革而亡，一个说因没真正改革而亡。争论的关键就在于改革与否。可这两种说法其实都在讨论现实问题。前一种是说现在改革太快了，要鸣金收兵了;后一种则说要坚定不移地继续推进改革，而且不能只进行经济改革，还要推行政治改革。

借史说今，这就免不了随意塑造历史，这当然不妥。可这两种说法也各有是处。清朝若把经济改革放在首位，亦为可行之计。但如果实事求是，清之亡还应该在没有真正改革。我想后一种说法更接近于真实的历史。说清亡于满进汉退与国进民退，那还是有一定道理的。前者失错尤巨，结果使汉族地主官僚离心离德。本来满汉联合政府已经保持了二百多年，成了一种制度，可到了革命风潮日益高涨时却反其道而行之，当然会走向事情的反面。后者把铁路收归国有，极大地损害了普通百姓的利益，当然会引起强烈的反抗风潮。如果清政府能继续坚持联合政府，甚至进一步向汉族地主官僚开放政权，增加汉族官僚在政府中的比例，我想就会化解政治危机。如果清政府大力推行民营经济，适度地抵制外国资本侵入中国的速度，最大限度地提高民营经济在整个国民经济中的比重，则保路运动不会发生，其政权也会相应地得到巩固。

一个国家一个社会，总是在不断地变革。

没一个国家能不变而可应外界之变。外界未变而我变，则我可胜人;外界已变而我不变，则人胜我。外界巨变而我因已有小变而沾沾自喜，必然落后;外界有变而我大变，则胜者舍我无他。这是一条普遍适用的规律。也可以说，这条规律是具有普世价值的。想拥有一个万世不变的基业，实在是做梦。用梦想来施行政治，除了碰钉子之外我想别无收获。

清之亡是在变与不变之间徘徊莫定。结果是百姓等不及了。也许清政府以为一个朝代之亡必然是农民起义，太平天国已经被镇压了，再来一次农民起义也许还照样能镇压下去。没想到一点小小的起义，竟然是南方各省督抚官僚一齐响应，这是始料之所未及。到了这个时候，到了作为政权支柱的军队也开始逼宫的时候，清政府这才知道大势已去。此时真想改革也没有任何可能性了。

清朝是什么时候开始没落的？清朝从乾隆末年开始有衰落的现象。官场中，结党营私、相互倾轧、卖官鬻爵、贿赂成风。军队里，装备陈旧、操练不勤、营务废弛、纪律败坏。财政上，国库日益亏空、入不敷出。阶级矛盾激化，民变四起。

1795年，乾隆帝禅嘉庆帝。乾隆至1799年去世，嘉庆帝方得以亲政。然而嘉庆帝未能解决弊端，清朝继续走向衰落。此后道光帝也失去了早期君主锐意进取的精神，掌政风格日趋保守和僵化 。

清朝没落的原因：

1、经历康乾盛世，当时中国人口达到帝制社会巅峰，全国合计总人口3亿多。人地矛盾加剧，人群之间争夺资源矛盾冲突不断，引发一系列冲突。中国旧社会的农耕科学技术，无法有效提高粮食总产量，不能充分满足老百姓生活需求，导致政府与老百姓不断离心。

2、康乾时期，不断的文字狱，打击主体民族，造成中国科技文化军事技术创新能力迅速失重，使得中国与世界先进文化脱伍。道光帝甚至感叹，外国蒸汽轮船疑系牛拉。

3、更重要的是18世纪末，19世纪初，欧洲经历工业革命，经济军事实力大增，在全球广建殖民地，满足本国需要，打击了中国的优势出口产业，同时贩卖鸦片到中国，造成经济入超，白银外流，使得中国经济雪上加霜。

4、当时中国的虎门销烟，抛开毒品因素，其实就是中国面对经济入超，白银外流的现象，政府采取的贸易保护措施；可惜中国军事技术落后，不能保证国家经济政策的贯彻施行。

大清真正开始衰败，是从乾隆后期开始的吗？这个问题从宏观上是对的，但其实每一个朝代的衰落，都与它自身的政治纲领，还有制度有关，不管是从什么时候开始，当时的清朝处于外来资本侵略的局面，本来列强就比较强大，而清朝又是闭关锁国的封建社会，本质上面就有差别，历史的走向必然是往改革开放走的，所以它的衰落是必然的。

虽然当时乾隆的社会处于清朝的鼎盛时期，但就是因为前期国家力量太强大，所以很多社会上的矛盾看不出来就被人们忽略了，一直积压到后期爆发，最终导致了清朝的衰落。

并且清朝由繁华到衰落的原因有很多，其中就是用兵太过泛滥，虽然历史上很多皇帝的宝座都是由战争抢来的，但在当时那个年代一定要一致对外，毕竟有西方的国家来侵略中原。王朝建立的初期是要对外扩张，但是要有一定的限度，不能不分时候，不看情况的就大量派兵出境，抢夺别人的土地，结果捡了芝麻丢了西瓜。

并且由于乾隆时期前期的繁荣，导致了当时人口的迅速增长，人口增长那么快，需求就更多，但是生产的效率却没有实质性的飞跃，普通百姓的生活就很困难，即使是皇宫中过着很好的生活，但是在很多地区都会有大量的乞丐集中。这就可以表明当时的政治并不利于民生的安康。

真正导致灭亡的，是闭关锁国。可以说是是因为乾隆导致了清朝的衰败，因为是他正式颁布并且严格执行闭关锁国的政策。接下来的康熙皇帝和雍正皇帝则是推动这项政策的人，这样就导致了中国与世界脱轨，落后于其他国家，当时实行这个政策的时候朝中的大臣也大多赞同这项议程。因为人们的思想转不过弯，大清的衰败是必然的结果。

结语：

由此可见，清朝从曾经的“天朝上国”走向衰落，被列强肆意凌辱，并不是在那短短的四十年里就造成的结果。乾隆之后统治者的无能。以及官僚集团逐渐腐化等内部原因只是一部分，更主要的是清朝在更早以前就已经落后于时代潮流。