大清为什么灭亡，那么多朝代都发展得那么好，但为什么到了清朝就结束了

封建王朝的发展是因为有其发展的土壤大清为什么灭亡。

之所以有封建王朝一家一姓统治王朝，是因为在古代生产力不发达、交通不方便，人口不流动、财富积累缓慢，一个普通百姓可能一生都在家门口打转，而接受的都是忠君的教育，这就比较容易统治。

直到清朝灭亡，不是出现了新的封建王朝而是成立民主政府，原因有两种：一是生产力发达、交通方便，原有的统治方式已经不适宜新情况；二是知识的普及，人民已经不愿意做奴隶或者奴仆，希望人人平等，阶级统治的时代过去了。

这个梗其实真实的出处是《爱情公寓2》里面的屌神张伟张益达斯内克梦游时候说的一句话，因为张伟的扮演者也曾是新还珠格格里面的福尔康扮演者，所以当他说出“什么？朕的大清亡了？”的时候很多观众就笑喷了，毕竟，他在演了张伟这个角色之后就成了公认的屌丝之神，以后不管出演什么角色总是让人容易出戏满满的都是张益达……这个梗之所以最近会火其实最开始是网络上对李佳航扮演的新角色宣传画面的调侃～因为他可是从扮演大清的福尔康出道并最终一步一个脚印成为大家心目中的屌丝之神的～从一个仪表堂堂的富二代变成了屌丝代言人就是因为“你的大清亡了”这句话后来又逐渐发展到嘲讽某人信息接收落后的意思，感兴趣的可以去找来看《爱情公寓2》第四集

（有同学说这句台词出自2003年TVB电视剧《九五至尊》，的确没有错，但他仅仅是一句台词而没有成为一个梗，如果不是最近恰好这句话流行起来又有几个人知道这部剧，梗的意思就是不解释懂得自然懂，台词和梗是两码事）

文｜邬斯大人

字｜2948字，阅读用时10分钟

大清灭亡原因是多方面的，不要把责任都推到一个女性身上，慈禧只是作为一个政治推手，加速了大清的灭亡。中国所有的封建王朝，都要经历四个阶段，即崛起、发展、成熟、衰退，这是历史客观规律，也是必然过程。任何个人、任何组织都不足以阻挡一个王朝的发展趋势，最多也只是辅助性的作用。就和一个人一样，生老病死，谁又能违背自然法则呢？

王朝寿命的长短自然和统治者密切相关，但也不能忽略它自身内在的运行机制。相对健康的王朝，其统治时间基本都能超越百年，反之，则会迅速陨落。

例如秦朝，其迅速灭亡的最核心因素在于其国策的失误，和平时期依旧沿用战时机制，当然无法解决现实问题，所以矛盾一计激化，土崩瓦解也是自然而然的事情。单纯把责任归咎于两代皇帝，显然是太过片面， 纵观历史，哪朝哪代，没有出现过昏君，但只要国家发展方向没有走偏，政策没有大的失误，皇帝个人的失误是会因为有好的制度和政而被矫正、约束的。

慈禧作为一个后宫女性，在封建社会，干政已是不对的事情。更何况她还大权独揽，虽无皇帝之名，但有皇帝之实，儿子同治当政时期，慈禧就已经参与了朝政，所以同治并没有掌握独立的皇权。自侄子爱新觉罗·载湉（光绪）1875年继位，慈禧可以说是彻底垄断了最高权力，期间虽也有所谓的“归政”，但还是实际清王朝的最高统治者，光绪则是一个傀儡。

慈禧权欲过盛，她有效仿武则天的真实想法，但她不知道她自己和武则天差距很大。她和武则天一样，都有足够的政治手段和谋略，但不同的是，她没有武则天那样的政治能力。所以，慈禧在朝廷及后宫玩政治权术是高手，但治国理政、驭民统兵方面都远不及武则天。

慈禧从1861年咸丰驾崩开始参政，直到1908年去世，几乎是垄断了晚清最高的统治权力。在她的统治下，大清一直在走下坡路，这近半个世纪的时间里，西方列强经过第二次工业革命的洗礼，变得越来越强大，其快速发展的资本主义经济更是让这些国家一跃成为世界的强国。无论是西欧的德、法、英，还是亚洲的日本、美洲的美国，哪一个不是蒸蒸日上、开放学习，反观清朝则是封闭、自大，虽有明智之士的学习，但终究多数还是停留在了表面上。

最重要的问题是多数满清统治高层，没有充分认识到同时期的西方的强大，亦不知开放、学习、自强的紧迫性与重要性。所以洋务运动、甲午练兵，亦或是晚年新政，都是在一种比较被动的状态下进行，而且无心彻底改革，加之外国的干扰，一切努力皆付诸东流。

当然慈禧还是有一些功绩的，只是王朝的衰退、败亡，执政的失误已经掩盖了她仅有的政绩，所以总体上而言 慈禧是功不抵过。

至于清王朝灭亡的其他原因，我总结了以下几点，大家可以参考一下：

第一，游牧民族自身的狭隘性、局限性。相比先进的农耕文明，落后的游牧文明更具有封闭性、保守性、狭隘性，所以他们难以充分认识到开放、包容、学习的重要性。满清八旗入主中原，经过汉文化的熏陶与改造，其实已经吸收到了汉文化很多的优点，但是自身文明太过顽固、强势，所以并没有完成汉文化的全部改造，只是停留在一个半吸收半学习的状态。

清朝统治者一直也在学习汉文化，但是又担心被异族文明同化，所以他们一直坚守满族自身传统文化和习惯，当然这在一定程度上没错，但关键在于他们不太懂得“取其精华、去其糟粕”，落后的制度和文明阻碍了满清的对内、对外学习。放眼历史，像汉、唐、宋等主要汉政权，都知道学习、开放、交流、包容的重要性，但显然清是没有充分继承他们的优点。游牧民族自身的局限性决定了统治者的政策尺度和思维，也在很大程度上造成了满清的灭亡。

第二，统治者自身能力的不足及腐朽。一个国家治理的好坏，很大程度上还是要看统治者的能力好坏。慈禧的问题已经说过，我们这里只讨论其他人物。从乾隆执政的中期开始，清朝的危机就隐隐暴露了出来，当时的西方就已经派人来中国，就通商一事展开交流与合作，但乾隆予以拒绝，贸易顺差带来的问题让西方强国不满，并随后展开了报复。

乾隆本人好大喜功，对于和珅等人的纵容致使清朝的政治环境越来越糟。统治前期，乾隆还算兢兢业业，但后期便享乐安逸，他一方面用良才，一方面又需要和珅这样的人大肆吹捧、歌功颂德。我是不太同意乾隆不杀和珅是在留给嘉庆立威这样的说法的，这更多是后人的一种单纯的政治幻想。乾隆是自私的，他不杀是因为他需要和珅这样一个懂他、吹捧他的奴才，而且一个真正优秀的皇帝面对大贪，是绝对不会纵容包庇的。

一些史学家说明朝没有几个好皇帝，清朝没有几个坏皇帝的说法我也不敢苟同。就好比好人不等于能人是一个道理，也许清朝的皇帝特别是后期都比较勤俭节约、作风优良，但这不代表他们就是一个好皇帝，顶多他们算一个好人。好皇帝的标准是什么，我想不应该只是道德操守过关，能力绝对是要占大半。作为一个皇帝，管理这么大的一个国家，光人品好没能力怎么行。

第三，农民运动和起义，耗损国力。这一点主要是指太平天国运动，洪秀全领导的农民起义部队造反持续了十余年时间，蔓延南方数省，严重打击了清王朝的统治。满清八旗军在汉人的起义面前不堪一击，最后还是曾国藩、李鸿章这样的精干汉吏训练的汉军才将他们消灭的。想想康熙时期平三藩、收台湾是何等气魄与能力，再看看今天的清军，腐化堕落之态真是惨不忍睹。

当然除了太平天国也有其他的造反势力，如义和团、白莲教等等，而且清朝的农民起义也不只是从太平天国时期开始的，乾隆皇帝后期就已经有农民起义的，所以清朝的农民起义可不只是半个世纪那么简单，而是一百年有余。

第四，军事实力衰弱，军队腐化堕落。明朝后期满清八旗作战时的军队战斗力汉强悍，但自从1644年入关后，直至灭亡，满清八旗的战斗力一直呈下降趋势。从康熙时期开始，清朝就已经开始重视汉军，灭三藩、收台湾，其中有一大部的功劳是汉人立下的，更别提清朝统治中后期，对于汉军的依赖就更深了。

清军战斗力的下降不仅仅限于八旗军，也有汉军。军队的腐败松懈、管理的混乱、武器装备的落后都是制约清军取胜的重要因素。一想到清军吸食鸦片，我们就能意识到问题的严重性。虽然清朝晚期编练了新军，但是已经于事无补了，而且控制权已经转入了汉人实权派手中。

第五，西方入侵加剧王朝统治危机。清朝后期面对的不仅仅是内部的腐败、农民起义问题，更有外部西方强国（包括日本）的强烈军事干预与威胁。这一方面使得清朝的政治、军事改革没有稳定的环境，另一方面也使得清朝没有精力做“两线战争”。蒋介石说“攘外必先安内”其实是有道理的，但当时的清朝处理农民起义就已经力不从心，再加上西方的军事入侵、威胁、割地赔款，更加无力维系统治，最后，灭亡只是时间的问题了。

第六，国际局势风云突变，东方衰落，西方崛起。其实从明朝时期开始，特别是16世纪开始，西方经历的大航海、两次工业革命、启蒙运动、资本主义政治与经济改革等事件都使得西方迅速崛起。资本主义的发展使西方主要国家的综合实力得到巨大提升，为了进一步发展资本主义经济，对外开拓市场、争夺原料就成了一种迫切需要。

此时的亚洲、非洲、拉丁美洲国家大多数都处于一种自我封闭、自给自足的状态，所以面对西方的科学技术，他们不知道其是什么，更不知道向其学习、开放的重要性。所以18、19世纪时期面对西方军事变革、工业革命所武装起来的坚船利炮，亚非拉大多数国家都不知所措，最终只能开放国门，沦为殖民地、半殖民地。