反垄断法便是反大吗？ 避免反垄断法扩大伤到可怜

反垄断法便是反大吗？ 避免反垄断法扩大伤到可怜 反垄断法应关键不正当竞争法，要避免反垄断法扩大伤到可怜——

反垄断法便是反大吗

王东京

今日全世界许多國家都公布了反垄断法的相应法律法规，并且屠刀大多数偏向大型企业。以前我对于此事迷惑不解，搞不懂正当程序为什么觉得公司规模大便是垄断性。而令我更感疑惑的是，西方国家世界各国政府部门莫不期待中国公司做大做强做大，可另外又反强反大，这难道不是让公司手足无措？

大概20年以前，我曾用三个月時间细读英国经济史。说成细读，科学研究实际上不深，主要是读。但是，对英国的反垄断法例，倒是做过一些思索。我发现，英国反垄断法最初也是对于大型企业，仅仅到了新时代前后左右，她们才调整抢口不会再反大，转为不正当竞争法。为什么前后左右会产生如此大的更改？回应此问题，必须掌握英国颁布反垄断法的环境。

19新世纪末期，英国发生了一些超大公司。这种公司凭着其销售市场操纵影响力，辗压中小型企业，剥削顾客，各界人士强烈不满，民怨沸腾。在强劲的社会舆论下，英国1890年根据了第一部反垄断法——《谢尔曼法》。《谢尔曼法》做为母法，与之后的《克莱顿法》和《联邦贸易委员会法》一起，组成了美国反垄断法的基本。

显而易见，英国在那般的情况下发布反垄断法，自然是反大，并且关键是对于三类所说“掠夺性标价”个人行为：一是大型企业为获得爆利互相串通而达到背后协议书，根据操纵生产量来拉高价钱；二是大型企业虽不与同行业串通，但经营规模大到足够主宰者销售市场，根据大幅减价挤兑中小型企业；三是大型企业将同一产品以不一样价钱卖给不一样消费者人群，也就是今日社会经济学常说的“差别定价”。

看起来，对什么个人行为归属于违反规定，反垄断法好像作了确立定义，可在实际操作方面实际上并不确立。例如对公司到底多交流会遭遇封禁、什么是掠夺性标价等，法律法规并无对应的条款表述。我觉得过这个问题，法律法规往往无需多言，是由于无法表述。某公司在本地市场份额尽管很高，但从国外市场看，却很有可能无足轻重。大型企业涨价或是减价的缘故比较复杂，也不太好一概评定全是“掠夺性标价”。

针对“反大”，也是有许多经济师明确提出过指责。第一个声援大型企业的是熊彼特。他在1911年出版发行的《经济发展理论》中强调：“持续的自主创新，就好像颤动的吉他琴弦，弹奏着经济发展发展的美好协奏曲，而转动吉他琴弦的就是这些领导干部销售市场的超大企业，大家有什么原因去责怪大家的乐师呢？”之后以斯蒂格勒为意味着的芝加哥学派，也持同样的思想观点，觉得生产制造資源集中化在大型企业，有益于提升经营规模经济收益和生产率，应降低对大型企业的干涉。