食色乃性也是谁说的，＂食色性也＂你们是怎么理解的

“食色性也" 食色乃性也是谁说的，出自《孟子 .告子上》。我们的 理解 : 所谓 “食色，性也" ，性，是指“人性"，即 “人类的属性"，“人类的共性"。“食色"是指 “饮食，男女" ，即 “食欲`性欲" ，这是“人类的属性"、也是“人类自身的本能"。// 人类如果没有“食欲" 、或者没有“性欲" ，就没有“人类的存在" 。在地球上，人和其它任何动物一样，“食欲`性欲"不可或缺。“食欲" “性欲" (或说饮食`男女)是 “人类的自然本性" ，是“人类很正常的自然需求"。人类倘若 丧失其一，就会导致人类的死亡和灭绝！宣告“人类" 失去繁衍和绝种！ //因此，作为“人类"的个体，其 “生命"离不开两件大事(即两件自然的正常需求) : 饮食`男女，或说“食欲`性欲" 。

我相信一提起这句话，有人就会骂孔子，说他是老流氓，调戏妇女。以前我也是这样认为的。但现在我不这样想了，我还得为他老人家辩护。我先把这句话的白话文给大家翻译一下：吃饭和繁衍后代是人的天然的本性。

俗话说“人是铁 饭是钢，一顿不吃饿得慌”，人要不吃饭就无法维持生命。人成长到一定阶段，男女结合繁衍下一代是生物的本能，不这样做就无法让种族延续下去。

所以“食”与“色”都是我们的本能，都是上天赋予我们人类天生的禀赋，和其它动物一样，并没有好与不好的问题。只是到了宋朝时期，在“存天理、灭人欲”的社会环境中，渐渐歪曲了这句话的本义，把它和色情、流氓联系了起来。

这句话并不是孔子说的，我们不能把脏水往孔子身上泼，孔子也没有说过这句话。那这句话是谁说的呢？是孟子的学生说的。在《孟子》一书中，在“告子”篇，告子说：“食色，性也”。以后请大家再读到这句话时再也不要认为是孔子说的了。如果有人这么说，也请你给他纠正一下。

其实“食色，性也”从生物本能的角度来看也并没有什么错。其它动物也是“食色，性也”。只是这样就显得人和其它动物没有什么区别，这样就矮化了人作为地球上万物之灵的可贵形象。人之所以为人，除了有本能的欲望之外，人还有理性，还有追求美好、追求人的价值的实现，追求幸福、自由等各种精神需求，这才是人类和动物的不同之处，这才是人类的真正的可贵之处。

语出《孟子》—— 告子曰：‘食色性也.仁,内也,非外也.义,外也,非内也.’原来是孟子与告子辩论,“食色性也”这句话是只不过是告子的论点之一罢了,看来也不是孟子的观点.那么我们平时经常引用这句话,并先说上“连圣人都说过”,岂不是大错特错了吗?

告子主张性无善无不善论,与荀子主张的性恶论及孟子主张的性善论构成了为对人性的三种认识.告子所提出的“食色性也”这句话,是为了证明自己关于性无善无不善论的,告子主张“生之谓性”学,也就是主张食、色为人类生存所必需.在与孟子争辩时,其实孟子对告子的这句话并未持反对的态度,也就是说孟子虽然是持性善论,也是基本上同意告子的这种观点的,从什么地方可以看得出来呢?一、从下面的辩论可以看得出来,即孟子并没有在此批判食色二字,只是从外与内进行批驳；二、这还要从《孟子》这本书里面去找答案,这一个证明的过程甚是罗嗦,去找的过程,那真是累呀!翻了大半天的《孟子》,终于找到可以证明的句子,这是孟子与齐宣王进行对话时所提到的,孟子一如既往地宣扬仁政思想,而齐宣王却如幼童般找出一些可笑的借口来拒绝实行仁政,如他提到他这个人“好货”又“好色”,而孟子进行了针锋相对的劝说：“……王如好货,与百姓同之,于王何有?”“……当是时也,内无怨女,外无旷夫.王如好色,与百姓同之,于王何有?”从这可以看出孟子并不主张除去人的好货好色的私心.

孔子说：“饮食男女,人之大欲存焉!”告子又主张：“食、色,性也!”孟子也不主张去除人的好货好色

食色性也的含义之私心,可见平时人们在引用“食色性也”这句话是并不是多么太离谱的事情,但至少再不能说“孔子曾说过”这样的话了,你可以说“我们的老祖先都曾经说过”这样的话,就比较准确了.三人有一贯的思想,这与他们同属儒家学派可能有关,据后人考证,告子当属于儒家弟子,他们三人都不约而同地尊重“人性”,他们身上闪耀着人道主义的光辉,只可惜后人牵强附会,将好端端一锅味美鲜汤给弄馊了,比如宋儒理学家们,固然他们也有些许的贡献.

时至今日,人们更是对“食、色”这两个方面趋之若骛,几乎达到了无所不用其极的地步,人们正在陷入越来越混乱的境地之中.

“食色性也”本是古代先贤对人的天性的一种尊重,没想到后人却不加思考地继承并发扬光大,以至全世界没有不知道中国美食的,时至今日,这种观念实在应该改改了.建立节约型社会,不但是国家的事情,更是个人应必须做的.人们当然应追求吃的好,玩的好,但是不能没有节制,不能变本加厉地去破坏大自然,去做一些太过放纵的事情.