最火书语文案，为什么有些古文放进语文课本就失了灵气

你好，我是想要和你一起学习的阿云！这个问题得从两个方面来看待，一个是学生的个人能力，一个是我们的语文教学最火书语文案。

但很明显，主要原因其实在我们的语文教学上，因此我会将第二部分为3点进行详细阐释，故本文的大纲如下：

学生个人理解能力不足；

具体历史背景不明；

诗文赏析套路的禁锢；

教师教学上的问题。

学生个人理解能力不足每一个人的理解能力、感知能力有强有弱，因此对于“古文放进课文就丧失灵气”这个问题不能一概而论。因为有些学生在理解能力上确实不足，即便古文没有放进课文也不能理解，也没有灵气。

以人教版的高中语文课本来讲，其选入的古文主要就是：

以唐诗宋词为代表的古诗词，兼有《诗经》、汉乐府等；

以《师说》为代表的散文，以《滕王阁序》为代表的骈文等。

在这里我以唐朝大诗人杜甫的《登高》来举例。

《登高》

风急天高猿啸哀，渚清沙白鸟飞回。

无边落木萧萧下，不尽长江滚滚来。

万里悲秋常作客，百年多病独登台。

艰难苦恨繁霜鬓，潦倒新停浊酒杯。当年我的语文老师讲解这首诗时，着重从它的意象、意境和表达情感上来讲，其重中之重则是该诗中透露出的多达八种愁情。

为了记住老师讲的八种“愁”，我还颇费功夫。尽管对于诗境已经有所领悟和了解，但我总觉得差了些什么。虽然记住并领会老师讲的内容，但实际上自己并没有领会到。

看过《庆余年》的朋友肯定知道，杜甫的这首登高被誉为“古今七律第一绝”。明代胡应麟在《诗薮》内编卷五中就说了：

作诗大法，唯在格律精严，词调稳契，使句意高远，纵孜孜可剪，何害其工？骨体卑陋，虽一字莫移，何补其拙？如老杜”风急天高“乃唐七言律诗第一首……然此诗自当为古今七律第一，不必为唐人七言律第一也。但是为什么这样说呢？我们又要怎么才能理解呢？

假如没有一点格律诗平仄对仗声律押韵的底子的话，恐怕是很难理解的。我也是在修了诗词创作与鉴赏的课程后要求要写作格律诗，搔头凑韵的时候才慢慢理解到这首诗的工整和精妙。

写作格律诗的时候，首先你就得严格按照平仄来，然后还要顾及诗歌中尾句的押韵以及两联的对仗，同时还要力求诗境优美、言之有物。

读惯了唐诗的我们可能觉得这十分容易，但只有真到写的时候才会发现凑够一首八句诗尤为困难。

而我也是在那个时候反复吟诵杜甫的这首诗，才惊讶地发现它竟然如此工整，每一联都是对仗，且意境开阔，诗意高远。也才由此领悟到什么叫：

一篇之内，句句皆奇，一句之内，字字皆奇；亦有识者。总结一下：

杜甫的这首《登高》是好诗吗，有灵气吗？当然有！它的好、它的灵气有因为选入课本而丧失吗？当然没有。那为什么我当初不能真正地理解它呢？这实在是我个人理解和能力不及的问题。

相信我的情况并非个例，这不仅仅有能力问题，更有阅历和思想深度的问题。

具体历史背景不明现在，我们来说一说第二部分，也就是为什么古文一进入教材就好像真的丧失灵气了？

在这里，我们就以文章为例子来讲述。

实际上，生活在现代的我们常常容易以今观古，完全忽略当时人们所处的历史环境和社会环境。对于千百年以前的社会，我们的了解是极其浅薄的，甚至于有许多了解还是来自本便错漏百出的电视剧和网络小说。

我们高中都学过荀子的《劝学》。然而，对于这篇文章，你的印象是什么呢？

《劝学》节选

青，取之于蓝，而青于蓝；冰，水为之，而寒于水。木直中绳，輮以为轮，其曲中规。虽有槁暴（pù），不复挺者，輮使之然也。故木受绳则直，金就砺则利，君子博学而日参省乎己，则知明而行无过矣。我猜，你对于它的印象肯定是停留在“巧妙地运用大量比喻进行论述；句式整齐，读时琅琅上口”等考点上，但对于它所表达的思想却嗤之以鼻。毕竟“青出于蓝而胜于蓝”这些句子我们现在早就念烂了不是吗？

然而，这才是问题的关键所在。古时人不是为了写文章才作文的，也不是为了炫耀自己的技巧才作文的——在很长一段时间里，中国并没有专门的作家文人，虽然有人写文章，并且写得很好，但那不过是为了阐述自己的思想而已。

然而，由于时代变迁，我们对于这些流传下来的思想早已耳熟能详，因此不以为意，反而着重于形式和技巧上大做文章。这样极容易让人产生一种错觉，即：这些人也不过就是技巧玩得很溜而已，根本没有什么了不起的。

这样一来，这些本来用于阐释深刻思想的文章不仅丧失了其庄严，甚至还被我们轻蔑。

相同的情况在韩愈的《师说》上同样体现的很明显。

其文章的核心观点不过是什么“闻道有先后，术业有专攻”而已，我们常常挂在嘴边，并不觉得新鲜。然而，这所有的东西都是要放置到具体的历史环境中去看待的。

韩愈为什么要写《师说》？

当时的韩愈在国子监担任四门博士，按康震老师的话来讲，这就相当于京师大学堂的讲师，虽然地位不高，薪俸不高，但好歹让韩愈有了用武之地。

但是在这一期间韩愈发现了什么问题呢？

即课文背景里所讲到的“师道之不传也久矣”的现状。但为什么会产生这样的现象呢？

因为当时的科场黑暗，朝政腐败，学子们眼见着入仕无缘，放松学习，任其自由。但看到这种情况，韩愈才是那个最着急最最痛心的人，因为他一生考了四次科举，前三次都失败了，又考了三次博学宏词科考试，也都失败了，最后只能前往藩镇入幕，过着贫困交加的生活。

你或许觉得这是韩愈的个人能力问题，但事实真的是这样吗？

唐朝时科举制虽然有，但录取人数很少，其规模和严谨程度远远不如宋朝，因此请托、走后门的现象大量存在。这种情况下，虽然科举考试给了寒门士子一丝希望，但那毕竟只是“一丝”希望。想要考中进士，就不得不到处求人，力求能够走后门。

但偏偏韩愈不是一个能卑躬屈膝的人，他太过正直太过耿介，以致于他的科举生涯实在是令人喟叹。

虽然如此，但唐朝相比前朝来说，又毕竟要好一些，放在魏晋南北朝时期，门阀士族统治下的社会，一个人的一生在出生的时候就注定了。“上品无寒门，下品无士族”便是最好的说明，什么努力，完全就是痴人说梦。

因此，在韩愈看到年轻学子们如此懈怠的时候才会心急如焚，才会忧心忡忡，才会在文章里对于那些说着“彼与彼年相若也，道相似也，位卑则足羞，官盛则近谀”的人们报以讽刺。

不如试想一下，会说出这番话的是什么样的人呢？恐怕就是那些根本用不着奋斗的高门贵族吧？因此才不用学习，才“耻学于师”。

对于这样大背景的阐释，清代蔡世远在《古文雅正》里就说了：

师道立则善人多。汉世经学详明者，以师弟子相承故也。宋代理学昌明者，以师弟子相信故也。唐时知道者，独有一韩子，而当时又少肯师者，即如张文昌、李习之、皇甫持正，韩子得意弟子也，然诸人集中亦鲜推尊为师者，况其它乎？以此知唐时气习最重，故韩子痛切言之。唐学不及汉宋者，亦以此也。总而言之，稍微了解一下时代背景之后是不是会感觉对文章的理解更深一些呢？

我们之所以觉得选入课本里的古文没有灵气，很大一部分原因就是我们将其从培育它的土壤中连根拔起。当这些文章脱离了其特定的时代背景后，看起来不过就是一副空架子，又能有什么灵气可言呢？

诗文赏析套路的禁锢第三个原因很重要，但我却会说的很简略，因为这大概是我们所有经历了中学教育的人都深恶痛绝的。

诗文赏析中处处是套路，见到杜甫便说“沉郁顿挫”“忧国忧民”，见到李白便说“浪漫主义”“想象奇诡”。

长期以来，我们的阅读理解、诗文鉴赏等题目都有一套内在的规则，而我们不过是一条追在规则后面的狗而已。甚至于，在一切以考试为重的中学学习中，我们的老师讲课时也是按照考试答题的方法罗列一条又一条的干点。

在温儒敏的论文《语文教学中常见的五种偏向》中就说了：

拿语文课来说，本来是“华育”人的课，是学生天然喜欢的课，可是由于“考试为本”，成了让人头痛的课。如此一来，对于诗文美感的败坏简直不言而喻。

当我们被条条框框紧紧锁住，几乎喘不过气来的时候，还谈什么欣赏呢？在这种情况下，即便再有灵气的诗文也会变的没有灵气了。

教师教学上的问题这一点当然也是很重要的，即不同的老师在个人教学方式和教学能力上都有差距，而不同的学生也会习惯于不同风格的老师。

对于这，我们不能一味地怪罪于老师，因为他们和我们一样无可奈何。但是不容置疑，老师的教学方法确实又会对我们造成很大的影响。

只要试着多听几个老师的讲课，自然而然就会发现差距。

一个好的老师，往往能够将课本内的古文讲得妙趣横生；而一个差劲的老师，往往会打击到我们学习的热情，导致古文的灵气到了课本里全然飞逝。

总而言之，古文到了课本里是不是就真的没有灵气了呢？这也不尽然。

那么丧失灵气的古文其原因在哪里呢？这就关乎我们自身、老师的教学方式等等各方面了。

当然，这也是我的个人经验而谈，如果你有什么其他的想法，请和我交流！

如果想要了解更多汉语和文学知识，请关注我吧！希望和你一起成长！