任何学术问题都可以拿出来讨论，说明道理、摆出事实让公众自己选择。
如果说中医是有效的、先进的又担心什么批评呢？医学是一个关乎大众健康、生命安全的学科，必须进行更为充分的讨论和更为严格的检验。而目前为止人类认识和发现自然的最有效的工具就是科学。所以中医必须接受科学的检验。除非中医界承认它不是科学，属于文化和哲学这些科学管不到的领域。
科学理论必须能够被证伪，比如：惯性定理，如果能找到一个物体在没有受到外力作用下，就改变了运动方式，那么惯性定理就不成立。又如：世界是神创造的，这个说法根本无法证伪，也无法证实，所以这个说法是不科学的。
非常遗憾，基于阴阳五行的中医理论无法被科学证实，当然也不能证伪，所以中医的基础理论不是科学的。这就是中医发展了2000余年都没有什么进展的原因。而现代医学在科学的指导下，在不到300年的时间就取得了巨大的成就。就中国而言，由于现代医学的普及，人均寿命从不到35岁提高到现在的73岁。而中国古代人均寿命在任何一个时期都没有超过35岁。孰优孰劣，一目了然！
如果现在再在一个注定没有前途的医学上投入巨大的人力、物力、财力，我认为这不是一个明智的选择。
这问题需要回答吗？你一问，就说明你怀疑。怀疑是因为有西医西药，你信了西医西药，才会问这一问题。古人应该不会问这问题，因为他们从小接触到的就是生病了喝中药和中医的治疗。那么面对现在人的疑问，我们中医人要回答吗？我平常是不和我的患者解答的，你不信我你就别来找我看。那作为我们内心当然是知道这些中药的治病机理的，不知道怎么去用呢？中药的升降沉浮，四气五味，归经过脉，有毒无毒。方剂的君臣佐使，用量的加减变化，都是要心中有数。但这些你和不信的人不喝你药的人，怎么讲也没用。而信你的人会有体会的，重要的话说三遍，体会体会体会。身体会有感觉，会有印证的。
看了一堆中医和中医粉的回答，全是答非所问，甚至装成一副“爱信不信”的嘴脸。
其实他们也心虚啊：
号称“实践”的中医，碰到这种“实践性”的问题，就说不出一个所以然来了。
因为中医的老祖宗和所谓的名医神医，都没有明确说，怎么去证明疗效，甚至连要举多少个例子，说的故事要神奇到什么地步才能证明疗效，都没有一个明确的标准。
呵呵，一大堆中医粉的留言，还是没人能说出一个具有可操作性的方案，最多也就是“现身说法”。
但这和中医的所谓的医案，没啥区别，存在一样的问题：要多少个这种“患者现身说法”，就能证明一个治疗手段，的确有效？
有些人说实践，但其实实践只是行为，不是判断的标准。
你实践了，那用什么方法去评价结果？
比如说天花，现代的研究表明，其致死率在30%左右。
也就是说，即使中医让天花病人吃屎（这是实践），也有70%左右的病人会痊愈（这是结果）。
如果用中医那种举例子说故事的方法去评价结果，那吃屎应该就是一种有效的治疗手段：这么多人吃屎后活了下来，怎么能说无效呢？
患者也发声说，我就是吃屎治好天花的啊！
旁观者也说，我同事邻居亲戚朋友就是吃屎后痊愈了的啊！
所以吃屎就真的能治好天花？
实验其实就是实践，只是规模小、可控性强（能更好的排除干扰因素）。
所以，我们不是只认实验，而是认可这些可控实践背后的确认疗效的方法。
一种治疗手段，如果没有这些规模小、可控性强的实践（实验）进行先行检验，就直接盲目大规模推广，还不用可靠的统计手段进行总结，只是选择所谓的医案来举例子说故事，那才是没有中医常放在嘴边的“医德”，才是草菅人命。
作为一个医生，我起码见过1000个以上的晚期癌症患者，绝大部分都找过民间中医或者正规中医院的治疗，但是目前为止没有任何一个人被治愈。
在网上可以看到很多人说自己是晚期癌症或者说自己的亲戚朋友得了晚期癌症，通过各种偏方之类的治好了。
这种都是不可信的，我们知道晚期癌症患者为了想要活的更久，肯定各种办法都会去尝试。
包括我自己管过很多晚期癌症病人，他们要去民间中医寻找治疗手段，我也不拒绝，因为这是他们的信念。
甚至我们这里有很多地方传的很玄乎，说自己光看看就知道病人得的是什么癌症，但是去了之后都是大失所望，因为根本没有这么神奇，同时拿回来的药吃了也不会有什么效果。
这种神医都是在网上存在的，你可以去国内任何一家中医药，找正规的中医，都不可能说自己可以治愈癌症。
中医在癌症的治疗中是辅助地位，而不是主体，更不可能治愈癌症。
这是不可能的，这些说自己晚期癌症治愈的，我建议公开你自己的病理资料、影像资料让大家看看。
真的造谣一张嘴，辟谣跑断腿。
中医烩面真有治病效果吗，为什么近些年有人恶意诋毁中医？
潜江龙资讯网
为什么要说“恶意”和“诋毁”二词呢？我认为，这叫做学术批评更为恰当中医烩面真有治病效果吗。
任何学术问题都可以拿出来讨论，说明道理、摆出事实让公众自己选择。
如果说中医是有效的、先进的又担心什么批评呢？医学是一个关乎大众健康、生命安全的学科，必须进行更为充分的讨论和更为严格的检验。而目前为止人类认识和发现自然的最有效的工具就是科学。所以中医必须接受科学的检验。除非中医界承认它不是科学，属于文化和哲学这些科学管不到的领域。
科学理论必须能够被证伪，比如：惯性定理，如果能找到一个物体在没有受到外力作用下，就改变了运动方式，那么惯性定理就不成立。又如：世界是神创造的，这个说法根本无法证伪，也无法证实，所以这个说法是不科学的。
非常遗憾，基于阴阳五行的中医理论无法被科学证实，当然也不能证伪，所以中医的基础理论不是科学的。这就是中医发展了2000余年都没有什么进展的原因。而现代医学在科学的指导下，在不到300年的时间就取得了巨大的成就。就中国而言，由于现代医学的普及，人均寿命从不到35岁提高到现在的73岁。而中国古代人均寿命在任何一个时期都没有超过35岁。孰优孰劣，一目了然！
如果现在再在一个注定没有前途的医学上投入巨大的人力、物力、财力，我认为这不是一个明智的选择。
这问题需要回答吗？你一问，就说明你怀疑。怀疑是因为有西医西药，你信了西医西药，才会问这一问题。古人应该不会问这问题，因为他们从小接触到的就是生病了喝中药和中医的治疗。那么面对现在人的疑问，我们中医人要回答吗？我平常是不和我的患者解答的，你不信我你就别来找我看。那作为我们内心当然是知道这些中药的治病机理的，不知道怎么去用呢？中药的升降沉浮，四气五味，归经过脉，有毒无毒。方剂的君臣佐使，用量的加减变化，都是要心中有数。但这些你和不信的人不喝你药的人，怎么讲也没用。而信你的人会有体会的，重要的话说三遍，体会体会体会。身体会有感觉，会有印证的。
看了一堆中医和中医粉的回答，全是答非所问，甚至装成一副“爱信不信”的嘴脸。
其实他们也心虚啊：
号称“实践”的中医，碰到这种“实践性”的问题，就说不出一个所以然来了。
因为中医的老祖宗和所谓的名医神医，都没有明确说，怎么去证明疗效，甚至连要举多少个例子，说的故事要神奇到什么地步才能证明疗效，都没有一个明确的标准。
呵呵，一大堆中医粉的留言，还是没人能说出一个具有可操作性的方案，最多也就是“现身说法”。
但这和中医的所谓的医案，没啥区别，存在一样的问题：要多少个这种“患者现身说法”，就能证明一个治疗手段，的确有效？
有些人说实践，但其实实践只是行为，不是判断的标准。
你实践了，那用什么方法去评价结果？
比如说天花，现代的研究表明，其致死率在30%左右。
也就是说，即使中医让天花病人吃屎（这是实践），也有70%左右的病人会痊愈（这是结果）。
如果用中医那种举例子说故事的方法去评价结果，那吃屎应该就是一种有效的治疗手段：这么多人吃屎后活了下来，怎么能说无效呢？
患者也发声说，我就是吃屎治好天花的啊！
旁观者也说，我同事邻居亲戚朋友就是吃屎后痊愈了的啊！
所以吃屎就真的能治好天花？
实验其实就是实践，只是规模小、可控性强（能更好的排除干扰因素）。
所以，我们不是只认实验，而是认可这些可控实践背后的确认疗效的方法。
一种治疗手段，如果没有这些规模小、可控性强的实践（实验）进行先行检验，就直接盲目大规模推广，还不用可靠的统计手段进行总结，只是选择所谓的医案来举例子说故事，那才是没有中医常放在嘴边的“医德”，才是草菅人命。
作为一个医生，我起码见过1000个以上的晚期癌症患者，绝大部分都找过民间中医或者正规中医院的治疗，但是目前为止没有任何一个人被治愈。
在网上可以看到很多人说自己是晚期癌症或者说自己的亲戚朋友得了晚期癌症，通过各种偏方之类的治好了。
这种都是不可信的，我们知道晚期癌症患者为了想要活的更久，肯定各种办法都会去尝试。
包括我自己管过很多晚期癌症病人，他们要去民间中医寻找治疗手段，我也不拒绝，因为这是他们的信念。
甚至我们这里有很多地方传的很玄乎，说自己光看看就知道病人得的是什么癌症，但是去了之后都是大失所望，因为根本没有这么神奇，同时拿回来的药吃了也不会有什么效果。
这种神医都是在网上存在的，你可以去国内任何一家中医药，找正规的中医，都不可能说自己可以治愈癌症。
中医在癌症的治疗中是辅助地位，而不是主体，更不可能治愈癌症。
这是不可能的，这些说自己晚期癌症治愈的，我建议公开你自己的病理资料、影像资料让大家看看。
真的造谣一张嘴，辟谣跑断腿。
任何学术问题都可以拿出来讨论，说明道理、摆出事实让公众自己选择。
如果说中医是有效的、先进的又担心什么批评呢？医学是一个关乎大众健康、生命安全的学科，必须进行更为充分的讨论和更为严格的检验。而目前为止人类认识和发现自然的最有效的工具就是科学。所以中医必须接受科学的检验。除非中医界承认它不是科学，属于文化和哲学这些科学管不到的领域。
科学理论必须能够被证伪，比如：惯性定理，如果能找到一个物体在没有受到外力作用下，就改变了运动方式，那么惯性定理就不成立。又如：世界是神创造的，这个说法根本无法证伪，也无法证实，所以这个说法是不科学的。
非常遗憾，基于阴阳五行的中医理论无法被科学证实，当然也不能证伪，所以中医的基础理论不是科学的。这就是中医发展了2000余年都没有什么进展的原因。而现代医学在科学的指导下，在不到300年的时间就取得了巨大的成就。就中国而言，由于现代医学的普及，人均寿命从不到35岁提高到现在的73岁。而中国古代人均寿命在任何一个时期都没有超过35岁。孰优孰劣，一目了然！
如果现在再在一个注定没有前途的医学上投入巨大的人力、物力、财力，我认为这不是一个明智的选择。
这问题需要回答吗？你一问，就说明你怀疑。怀疑是因为有西医西药，你信了西医西药，才会问这一问题。古人应该不会问这问题，因为他们从小接触到的就是生病了喝中药和中医的治疗。那么面对现在人的疑问，我们中医人要回答吗？我平常是不和我的患者解答的，你不信我你就别来找我看。那作为我们内心当然是知道这些中药的治病机理的，不知道怎么去用呢？中药的升降沉浮，四气五味，归经过脉，有毒无毒。方剂的君臣佐使，用量的加减变化，都是要心中有数。但这些你和不信的人不喝你药的人，怎么讲也没用。而信你的人会有体会的，重要的话说三遍，体会体会体会。身体会有感觉，会有印证的。
看了一堆中医和中医粉的回答，全是答非所问，甚至装成一副“爱信不信”的嘴脸。
其实他们也心虚啊：
号称“实践”的中医，碰到这种“实践性”的问题，就说不出一个所以然来了。
因为中医的老祖宗和所谓的名医神医，都没有明确说，怎么去证明疗效，甚至连要举多少个例子，说的故事要神奇到什么地步才能证明疗效，都没有一个明确的标准。
呵呵，一大堆中医粉的留言，还是没人能说出一个具有可操作性的方案，最多也就是“现身说法”。
但这和中医的所谓的医案，没啥区别，存在一样的问题：要多少个这种“患者现身说法”，就能证明一个治疗手段，的确有效？
有些人说实践，但其实实践只是行为，不是判断的标准。
你实践了，那用什么方法去评价结果？
比如说天花，现代的研究表明，其致死率在30%左右。
也就是说，即使中医让天花病人吃屎（这是实践），也有70%左右的病人会痊愈（这是结果）。
如果用中医那种举例子说故事的方法去评价结果，那吃屎应该就是一种有效的治疗手段：这么多人吃屎后活了下来，怎么能说无效呢？
患者也发声说，我就是吃屎治好天花的啊！
旁观者也说，我同事邻居亲戚朋友就是吃屎后痊愈了的啊！
所以吃屎就真的能治好天花？
实验其实就是实践，只是规模小、可控性强（能更好的排除干扰因素）。
所以，我们不是只认实验，而是认可这些可控实践背后的确认疗效的方法。
一种治疗手段，如果没有这些规模小、可控性强的实践（实验）进行先行检验，就直接盲目大规模推广，还不用可靠的统计手段进行总结，只是选择所谓的医案来举例子说故事，那才是没有中医常放在嘴边的“医德”，才是草菅人命。
作为一个医生，我起码见过1000个以上的晚期癌症患者，绝大部分都找过民间中医或者正规中医院的治疗，但是目前为止没有任何一个人被治愈。
在网上可以看到很多人说自己是晚期癌症或者说自己的亲戚朋友得了晚期癌症，通过各种偏方之类的治好了。
这种都是不可信的，我们知道晚期癌症患者为了想要活的更久，肯定各种办法都会去尝试。
包括我自己管过很多晚期癌症病人，他们要去民间中医寻找治疗手段，我也不拒绝，因为这是他们的信念。
甚至我们这里有很多地方传的很玄乎，说自己光看看就知道病人得的是什么癌症，但是去了之后都是大失所望，因为根本没有这么神奇，同时拿回来的药吃了也不会有什么效果。
这种神医都是在网上存在的，你可以去国内任何一家中医药，找正规的中医，都不可能说自己可以治愈癌症。
中医在癌症的治疗中是辅助地位，而不是主体，更不可能治愈癌症。
这是不可能的，这些说自己晚期癌症治愈的，我建议公开你自己的病理资料、影像资料让大家看看。
真的造谣一张嘴，辟谣跑断腿。
