为什么三个和尚没水吃，三个和尚没水喝用财政学知识分析

三个和尚没水喝其实是财政学中公共物品的供给困难问题为什么三个和尚没水吃，纯粹公共产品有效供应的一种理论上可能方式是：自愿捐献加成本分担的合作方式。其前提条件是不存在道德危机，每个人都准确地、真实地反映自己的偏好与受益，并自觉地遵守交费规则，集团内每一成员为每单位公共产品的自愿出资额恰好等于在有效产出水平上他从这一产品获得的边际收益，此种方式将实现符合“帕累托最优”的资源配置。但现实生活中，由于前提条件不具备，自愿捐献加成本分担的合作方式无法运转，公共产品的市场供应将会遇到一系列困难，其中就有搭便车问题。

搭便车难题是指在自愿交费的情况下，追求个人利益最大化的成员具有强烈的逃避交费而占集体其他成员便宜的动机，这最终会造成非排他性的公共产品的无效率提供。

在现代英语中白搭车者或免费搭车者为“Free rider”，原意为“自由骑手”。其白搭车者的意思出自美国西部的一个掌故，此故事是这样的：早年在道奇城盗贼横行，牧场主们就组织起来保护牧场，每个牧场主为这种自发的“保安力量”贡献一定的人力财力，但不久就有一些牧场主开始撤出这种组织，因为他们发现，只要“保安力量”存在，自己撤出后就可以免费享有它的存在所带来的利益，这些个别撤出的人就成了“自由骑手” （Free rider）。但没过多久，由于人人都企图通过自己的撤出占集体的便宜，保安力量也就不复存在了，盗贼重新猖獗起来。

三个和尚之所以没有水喝是因为他们打的水是没有排他性的，却是有竞争性的。寺庙里面的水不分你我，所有的人都可以喝，但是这桶水你喝了别人就不能够喝了。所有这里的水是非典型的公共品。为什么三个和尚没水喝，其根源在于别人没有为喝水这项服务付出“费用”；而打水的人也没有得到应该有的“利益”。所以再这种情况下，人人都想争当free rider，搭别人的便车。所以水这项公共品就逐渐的萎缩了。也就是说三个和尚没水喝。

三个和尚没水喝存在管理原因“三个和尚没水喝”生原因是源配置不合理,资源过剩。如要解决问题,就是要优化人力资源西置,合理分配己每个人的作住务,分清职责,充分利用所有资源。

只有一个和尚时,电于生存需要,没有逃避可能性,只有自己去挑水。同样的道理,当你让某个人全权负责某事情，他没有推卸余他,往往及时至提前完任务圆满解决问题。

当出现两个和尚时,要么两个和尚负责一天的挑水，要么共同去抬水,这样非常公平，不存在互相找借口不去取水,给予他们的是公平的感觉。

而出现三个和尚时,人的性和依赖性,使得每个人推卸责任,指望别人去担负义务,而自己享受成果,就会出现三个和尚没水喝的情况，这就可以解释为什么行政部门人多了反而处理事情的效举和能力没有提高。

当你安排几个人负责解决一个问题或完成一个任务,其过程可能是张三推给李四,李四推给王五。结果到了预定时间,也没有完成任务或解决问题。这时,大家就可能会互相推卸责任找出各种借口,互相指责对方。即便是完成任务,其效果也很难达到预期要求,其中可能由于时机的耽误任务永远无法完成。

若三个人能够制定出一个方案,轮流执行或抽签的形式来抬水,还可以保证每大有水喝。

一个和尚是不得不做;两个和尚时,是共同分担;三个和尚时互相推脱责任。从管理学角度来讲,在分配任务时,要责任到点,明确到个人身上,合理分务务。只有好的管理方案才能事先做到更好地管理,在管理过程中,责任明确到个人，还要制定严明的监督制度,互相监督或专人监督,这样才能有良好的工作环境,提高工作效率。

和尚们才能有水喝。