在现代政治学里，最核心的概念其实是“自由”，民主与法治都是为了保护“自由”而设立的。这个道理其实很简单，如果一个社会，人的基本自由不能得到充分保障，那么这个社会的政治体系在程序上设置得哪怕再完美，其实都没有意义。
什么是自由？其实换个概念来讲就是人权。人权是什么？先是吃喝拉撒睡的基本保障，然后是人身安全，再其次是发展权利。讲人权讲自由，仅仅讲抽象的选举自由，离开了具体的最切实的基本财富、人身安全与社会自由，仅仅有加入政党参与党派斗争的自由，那完全是本末倒置。
印度的例子只能说仅仅西式的民主未必能带来自由。从西方本身的发展历史来看，民主也最后才发展出来的，是在法治健全的基础上，才逐步有了全民性的民主，黑人与妇女的充分投票权已经是后来之事。对此不太了解的人，我建议去好好了解美国的“麦卡锡主义”与马丁·路德金领导的黑人运动的历史。
新加坡成为发达国家的秘诀并不神奇，说穿了就是：法治先于民主！因为在真正发达之前，一个政治与经济实体对法治的需要远高于对民主的需要，自由更需要法治切实的保护，而不是靠所谓民主的斗争。亚洲四小龙垫底的对岸，现在的法治水平依然不见多少长进，倒是党派斗争全世界无出其右，这种困局其实就与印度的发展困局没啥大的差别。
因此发展中国家与地区成为所谓西方民主的典范，实在不值得庆幸，恐怕要担心有未老而先衰之虞。
走合乎自己实际的路最重要，成为别人的好学生不见得就叫做有出息！
英国真的民主吗，印度依靠什么成为西方称赞的民主典范
潜江龙资讯网
印度确实是西式民主在发展中国家的典范之一英国真的民主吗，它体量大，是有标杆意义。巴西也是西式民主发展得相当成熟的发展中大国，但其体量没有印度这么大，在地缘政治上的角斗中角色没有印度那么突出，所以典范的意义没有那么明显。
在现代政治学里，最核心的概念其实是“自由”，民主与法治都是为了保护“自由”而设立的。这个道理其实很简单，如果一个社会，人的基本自由不能得到充分保障，那么这个社会的政治体系在程序上设置得哪怕再完美，其实都没有意义。
什么是自由？其实换个概念来讲就是人权。人权是什么？先是吃喝拉撒睡的基本保障，然后是人身安全，再其次是发展权利。讲人权讲自由，仅仅讲抽象的选举自由，离开了具体的最切实的基本财富、人身安全与社会自由，仅仅有加入政党参与党派斗争的自由，那完全是本末倒置。
印度的例子只能说仅仅西式的民主未必能带来自由。从西方本身的发展历史来看，民主也最后才发展出来的，是在法治健全的基础上，才逐步有了全民性的民主，黑人与妇女的充分投票权已经是后来之事。对此不太了解的人，我建议去好好了解美国的“麦卡锡主义”与马丁·路德金领导的黑人运动的历史。
新加坡成为发达国家的秘诀并不神奇，说穿了就是：法治先于民主！因为在真正发达之前，一个政治与经济实体对法治的需要远高于对民主的需要，自由更需要法治切实的保护，而不是靠所谓民主的斗争。亚洲四小龙垫底的对岸，现在的法治水平依然不见多少长进，倒是党派斗争全世界无出其右，这种困局其实就与印度的发展困局没啥大的差别。
因此发展中国家与地区成为所谓西方民主的典范，实在不值得庆幸，恐怕要担心有未老而先衰之虞。
走合乎自己实际的路最重要，成为别人的好学生不见得就叫做有出息！
在现代政治学里，最核心的概念其实是“自由”，民主与法治都是为了保护“自由”而设立的。这个道理其实很简单，如果一个社会，人的基本自由不能得到充分保障，那么这个社会的政治体系在程序上设置得哪怕再完美，其实都没有意义。
什么是自由？其实换个概念来讲就是人权。人权是什么？先是吃喝拉撒睡的基本保障，然后是人身安全，再其次是发展权利。讲人权讲自由，仅仅讲抽象的选举自由，离开了具体的最切实的基本财富、人身安全与社会自由，仅仅有加入政党参与党派斗争的自由，那完全是本末倒置。
印度的例子只能说仅仅西式的民主未必能带来自由。从西方本身的发展历史来看，民主也最后才发展出来的，是在法治健全的基础上，才逐步有了全民性的民主，黑人与妇女的充分投票权已经是后来之事。对此不太了解的人，我建议去好好了解美国的“麦卡锡主义”与马丁·路德金领导的黑人运动的历史。
新加坡成为发达国家的秘诀并不神奇，说穿了就是：法治先于民主！因为在真正发达之前，一个政治与经济实体对法治的需要远高于对民主的需要，自由更需要法治切实的保护，而不是靠所谓民主的斗争。亚洲四小龙垫底的对岸，现在的法治水平依然不见多少长进，倒是党派斗争全世界无出其右，这种困局其实就与印度的发展困局没啥大的差别。
因此发展中国家与地区成为所谓西方民主的典范，实在不值得庆幸，恐怕要担心有未老而先衰之虞。
走合乎自己实际的路最重要，成为别人的好学生不见得就叫做有出息！
