双减后上海中学生的特殊作业，“双减”减少学生负担和校外培训对学校老师和学生意味着什么？

先要了解一下“双减政策”究竟是什么。近日，中共中央办公厅双减后上海中学生的特殊作业、国务院办公厅印发了《关于进一步减轻义务教育阶段学生作业负担和校外培训负担的意见》，要求减轻学生课业负担，严格控制书面作业总量，保证学生睡眠时间；全面规范管理校外培训机构，坚持从严治理。这被称作“双减”政策。

《关于进一步减轻义务教育阶段学生作业负担和校外培训负担的意见》是从国家层面来规范的，发文层级之高，世所罕见，说明学生作业负担和校外培训负担之重，已经超出人们的想象，到了不得不从国家层面来规范的地步了。

“双减政策”出台之后，教育部和各省市都相继出台细则。北京、陕西、甘肃等省市规定，学科类培训机构暑期不再开课；广西则不再审批新的学科类校外培训机构；贵州、陕西、内蒙等省市自治区则开展严格的校外培训整治，上海直接严禁培训机构电话和短信轰炸。

可以说，这次的“双减政策”，国家是动了真格的。

那么，“双减”减少学生负担和校外培训对学校老师和学生意味着什么呢？

对于校外培训机构而言，这是一次彻底的洗牌。可以说，将有大量的校外培训机构倒闭，也将会有大量的校外培训机构教师失业。目前，我所在的区域已经有知名培训机构破产清算。

自然，校外培训机构倒闭或破产，大量的校外培训机构从业人员，就将会失业。

其实，现在的校外学科培训，已经背离初衷。本来，设置校外培训机构的目的是为了“辅差”，也就是让一部分学业成绩不能达到合格水平的学生，通过校外培训，可以达到合格，并顺利毕业。但这些年来，校外培训早已成了“辅优”。

校外培训的“辅优”，逐渐产生三个恶果：

一是“内卷”，即学生之间、学生家长之间，为了在竞争中取得优势，你补我补大家补，最后结果是选拔平台越来越高，从近年来考试的试题就可以看出，没有最难，只有更难！可以说，在这一场辅优的大战中，除了培训机构，其他所有利益攸关方，都是受害者。

二是扼杀学生。人的潜力当然应该挖掘，但过度的挖掘，成体系的挖掘，就是对学生的扼杀。可以说，现在的学生，就像平头哥一样，基本上“要么在补课，要么在补课的路上”——成人都需要周末来调整，学生却没有周末，这是什么道理？

还有扼杀学生的健康。长时间的伏案学习，现在的近视率越来越高，学生的身体素质越来越差，不客气地说，我们培养了大量的废人！

另外，这种超负荷的学习、补课，还扼杀了学生的学习兴趣。任何事情，一旦超过负荷，就会成为负担——负担，怎么可能有兴趣？

三是掏空家长的腰包。在城市里面，家长用于校外培训的资金，占据了家庭开支中的大部分（我没有调查数据，但以我了解的个人为例，占据家庭开支的三分之一，应该是普遍现象）。

所以，这次“双减政策”，对于家庭和学生而言，都是一个好消息。当然，前提是政策能够彻底执行，以免成为个别人的福利——有钱有资源的人，继续享受培优带来的优势；没钱没资源的人，连仅有的机会也没有了。

最后，“双减政策”对于学校的老师而言，特别是一些家庭经济条件整体较好的学校而言，也会是一个挑战。我们知道，不少的名校，其教学质量高，一部分功劳来自于校外培训机构。现在，没有了校外培训，作业量也减少了，这个优势就荡然无存了。

当然，培训少了，作业也要求变少，作为学校的老师，就要在“精”字上下功夫，要避免机械性、重复性的作业，要针对学生特点，制定有针对性的策略，才能在作业减少、校外培训减少的前提下，确保教学质量稳中有升。

但个人以为，这次“双减政策”最终的效果，还有待观察，毕竟，全球最大的考试，客观地摆在那里，市场的需求，客观地摆在那里，有么有人铤而走险？有多少人会铤而走险？

所以，我在很早之前就撰文谈论这个问题：考试制度（人才选拔制度）不进行根本性转变，再严厉的减负措施，最终都会事与愿违。

谢谢提问老师的邀请！我不是专职老师，孩子也读大学了，可以说是个旁观者，所以能比较轻松或者客观回答这个问题。国家“双减”政策出台，绝对不是突发奇想，应该是深思熟虑的，但作为家长老师，肯定难以接受，换成我肯定难以接受，毕竟这是真正关爱学生的人。怎么办？我提一下个人的想法，教育的目的是“学以致用”，学是为了应用，同时从应用中巩固提升所学，但是当今应试教育下的题海战术教育法，大大减少了学生们接触社会生活实际的机会，削弱了学生动手的实践能力，考完试题海战术教育聚累的书本知识基本丢失，那“学以致用”的教育目的何以实现呢？这应该就是国家“双减”的正真用意。