大妈银行存钱变成买保险，存单变保单到底是谁的责任如何严厉治理银行存单变保单的行为

具体情况具体分析，不能一刀切的把责任完全推给一方大妈银行存钱变成买保险。而在治理方面主要靠监管，其次是得到相应的技术支持，如今这样的情况很少见了。

存单变保单并不是莫名其妙的存单变保单，存单就是存单，保单就是保单。所谓的存单变保单，是站在用户的角度来说的，比如用户去银行存款，然后被业务员营销，把保险类理财当成银行的存款。

但是业务员的营销是出于欺骗还是仅是保险营销，这还得看具体的情况，并不存在一定是业务员欺骗，也可能是用户不理解或者当时就是冲着所谓的“高利息”去的，到后来要取钱时反咬一口。

所以，这也就没有确切的责任到底归哪一方，具体情况具体分析。但是按照保险合同，最后一般责任还是由用户承担，因为用户属于弱势群体，没有时间或精力提供相应的证明。

而在这其中银行并不负责任，因为线下保险销售（非网上代销）与银行并没有多大关系，银行并不参与线下确切的保险销售，它只是提供结算渠道罢了。即向用户营销的不是银行内部人员，而是保险营销人员，归属保险公司或保险代理机构。

我们走进一家商场，并不是所有商品都是由商场自身管理和运营，还有很多以出租的形式存在，比如卖肉卖菜或大型电器产品等，只是其结算为同一渠道罢了。如遇到具体问题责任还要联系商家进行解决，商场则起到协调的作用。

用户走进银行营业厅也一样，银行营业厅也存在出租的现象，比如可以看到证券或保险入驻的区域。用户走进银行营业厅，过来搭讪的不一定是银行的工作人员，还可能是证券和保险的业务人员。因此，用户需要十分注意，千万别被高收益等产品忽悠，收益与风险总成正比，特别是不能高收益低风险的同时还提供相应的人身保障。

存款产品是不提供人身保障的，只要有相关人身保障的基本可以认为是保险产品。而如果存款却购买成保险，那么只要用户稍微注意都能发现不是存款，而是相应的保险产品，比如提供人身保障、保险产品会出现“保险”两字，有相应的合约，保险公司一般有电话回访等等。

也就是说，用户完全被忽悠是不大可能的，反而是用户存在相应的侥幸心理。如果是保险产品只需要稍微注意，在犹豫期（投保人在收到保险合同后10天，银行保险渠道为15天）内都可以全额退保。

因此，责任到底归哪一方？这个不具备有确切的具体性，具体情况要具体分析。但是监管层负有主要责任，没有严格规范相关从业人员职业行为，以及提高相应的职业素质。

不过如今还好啦！随着金融市场的规范，保险销售也得到相应的改善，其次就是得到科技技术的支持，比如有摄像有录音，可以有效的为用户提供相应的证明，最后归根相应责任。