我偏向于马可波罗是来过中国的马可·波罗是否来过中国。尽管《马可波罗游记》中的记述有许多不实之处，尤其是对中国南方的描述可以说与现实相去甚远。但考虑到一个人在描述自己经历是难免有吹嘘成分，再经由他人撰写，有所偏差是可以理解的。由于当时元朝定都于北京，幅员又极其辽阔，在当时的物力下，如果没有徐霞客的热忱和毅力，想在短时间内畅游南北是十分困难的马可波罗有可能凭臆想虚构了南方的景象，所以与事实极为不符，他可能确实来到过中国只是没走太远。另外他的《东方见闻录》中也有几点细节证明他应该是来过中国的.
1.其描写的敦煌有杀羊祈平安的仪式与现实是一致的
2.襄阳献炮一事与元史吻合，尽管这位老兄很不地道的把主人公换成了自己（献炮事件发生在1273年，而马克波罗来中国的时间是1275年），但以当时消息传播的局限来看，至少证明他是在中国听闻此事的。
3.《东方见闻录》中对中国的地名多采用蒙古和波斯叫法，这也与当时元大都多波斯胡商相吻合，而作为一个色目人，与波斯人打交道无疑与汉人打交道更为方便，这也能在一定程度上解释为什么马可波罗在自己的书中对汉人的生活习惯描述极少，因为他没怎么接触过汉人，而且汉人在当时的社会地位本身就较为低下。
至于这位仁兄说的自己曾做过忽必烈的使臣和当过扬州的行政主管多半是吹牛了，无论是元史还是扬州县志都不曾提及。所以，马可波罗应该确实来过中国，但只是个普通游客而已。
对于马可波罗是否曾经来到整个以及根据他在狱中口述所撰写的《马克·波罗游记》这本书，在国际学术界一直都有争议。
比如一些人就指出了他对中国描写中一些重要的遗漏，以及他的书中一些地方描写缺乏细节。虽然马克波罗在书中提到了中国当时的纸币和烧煤，但他却令人惊讶的完全没有提到中国的长城、茶、汉字、筷子或小脚(女子缠足)。
其实早在在18世纪中叶，就有人暗示马可波罗可能从未到过中国。另外，有像约翰·w·哈格(John W. Haeger)这样的学者认为，由于马克波罗对中国南方城市的描述缺乏细节，他可能没有到过中国的南方。(马可波罗在书中写到他曾经在扬州任地方官)
还有学者认为，马可波罗更有可能去的是君士斯坦堡(现代伊斯坦布尔、土耳其)或者一些黑海沿岸的意大利商人殖民地，在那里碰到了一些去过中国的商人们，并从他们嘴里了解到了有关中国的道听途说。
而坚持认为马可波罗到过中国的学者却说，在马可波罗的访问中国的那个时候，今天我们所熟悉的长城还没有建成。
因为明长城的建造是在马可波罗的中国之行之后大约两个世纪发生的事情。
另外，这些学者们还认为，在中国的元朝时期，女子缠脚并不多见。 所以马可波罗只字未提也很正常。
不过这些学者也注意到了马可波罗书中的一些致命的遗漏，比如茶叶和筷子。马可波罗提到的 唯一和中国有直接关系的中国航海的发明，比如船只的舱壁隔板(水密仓)。
还有学者则丝毫不留情面，直截了当说马可波罗就是一个骗子。因为马可波罗在书中说他是成吉思汗的密友和顾问，他曾经在是扬州担任过三年地方官——事实上，没有任何一本中国的古书或者皇家档案提到过此事。
因此，闲看秋风认为，马可波罗确实没有到过中国，更没有在扬州做过地方官。
谢谢悟空小秘书的诚挚邀请。
首先，《马可波罗游记》是什么？《马可波罗游记》又名《东方见闻录》，是威尼斯商人兼旅行家马可波罗创作的游记，是一部非常伟大的文学作品，它为什么伟大呢？
因为这部作品描绘了马可波罗游历东方诸国的故事，尤其是对当时的中国（元朝）的描写，为当时的闭塞的欧洲开启了“中国梦”
