“查收即视作产品达标”，显而易见不科学

“查收即视作产品达标”，显而易见不科学 新闻背景：

近日，最高法公布《最高人民法院关于审理网络消费纠纷案件适用法律若干问题的规定(一)》，在其中明文规定“查收产品即视作认同产品质量达标”“经营人拥有单方面解释权或是最终解释权”等内容格式条款项目理应依规评定失效。

“查收即视作产品达标”显而易见不科学

实际中，许多店铺上或是产品表明栏标明“查收产品即视作认同产品质量达标”等文本，已成為许多店家运营的“显标准”。当顾客拆卸快递公司后，发觉产品有显著产品质量问题，店家通常以“已查收”为由回绝退换。一些网上购物产品并不是立即送上门，反而是根据智能柜、代办点推广等方法让顾客自主提货，顾客没能现场打开查验查收。这时，“查收即视作产品达标”，对顾客不许退换货，更显而易见是不规范的合同欺诈。

网上购物虽以互联网技术做为中介公司媒介，以网上转帐做为买卖方式，可是归根结底依然要遵循现代商业买卖的社会道德规则和法律法规。最主要的公平公正易物，品质确保、售后管理都该是店家必不可少的服务规范。顾客和店家隔着一块电子显示屏，没法亲自观查到产品外型、应用功效和品质，进行店家日益肾进的推广和包裝专业技能，在顾客眼前进行的是富丽堂皇的景象。因不对称信息而产生的先天性买东西感受缺少，必须由店家的真诚服务来填充。

网上购物后悔莫及权要进一步落地式

网上购物后悔莫及权的设计方案初心，便是要减缩信息差，确保劣势一方利益。七天的冷静期，是给顾客用于检查产品质量、立即体会产品真正实际效果的。假如顾客一查收就万事如意，就算由智能柜或代办点查收也不在乎，或是拆了就退不上，不拆就检查不上，信息内容或是不对称，事实上减少了现行政策实际效果。

该法律条文立在了顾客角度和基本常识视角，维护了购买者的合法权利。尤其是，其立即否认互联网平台和经营人拥有单方面解释权或是最终解释权的作法也是闪光点所属，等同于废除了“最终解释权归店家”的霸气作法。顾客在网上购物及其消费者维权全过程中，将不会担忧遭受不公平看待，这也有益于逐步推进经营人高度重视消费者权利，合规经营，打造出更有益于顾客感受的消费自然环境。

关心顾客要求，才算是店家长期生存之路

店家很有可能憋屈，例如酒品一经离手售出，就难以搞好品质管理了，因此“一经查收，不许退回”，再例如手机耳机等3C商品非常容易被调包，因此不许拆开。若容许拆开检查，店家可能担负较高的防伪标识检查难度系数和成本费，及其被顾客买真退假、虚报退换货等风险性。可是，“撸羊毛”终究是极少数。在现实生活中，乱用七天无理由标准未获人民法院适用的纠纷案件经典案例不也是普遍吗？为避开某些故意退钱个人行为，岂可以大部分人的售后服务利益为成本？【详尽】