虚幻世界的另一个“你”，民法怎样守卫？

虚幻世界的另一个“你”，民法怎样守卫？ 拍案·民法典“典”亮日常生活丨虚幻世界的另一个“你”，民法怎样守卫？

倘若，互联网技术上有些人构建了一个模拟的“你”，与实际中的你有着几乎相同的名字与容貌，如果你感觉人身自由权遭受侵害时，该怎样保护自身的合法权利？从最近司法部门公布的一些经典案例中，可以产生启发。

私自构建虚拟形象或涉侵权行为

造就虚拟形象也不可以“骄纵”。在一款智能化手机记账软件上，客户可自主构建或是加上“AI守候者”，与之“闲聊”，可以设定“守候者”的名字、头像图片，设定包含情侣、兄妹等以内的人物角色。

在该起案子中，上诉人何某系明星的公众人物，在上诉人未允许的情形下，此软件中发生了以上诉人名字、人像为标志的“AI守候者”。与此同时，手机软件经营者将该人物角色对外开放给诸多客户，容许客户提交很多何某的“表情图”，制做互动交流具体内容“调试”该“AI守候者”。

何某觉得手机软件经营者损害了自个的支配权，故诉至人民法院。2021年8月北京互联网法院判决书的这起“AI守候”手机软件损害人身自由权案，当选了最高法院公布的人身自由权司法保护典型性民事案例。

民法要求，非法人组织的人身权受国家法律维护，一切机构或本人不可损害。

手机软件经营者辩称，AI人物角色设定、人像提交、“调试”等个人行为是由客户做出的，被告方仅给予互联网技术服务项目且已在隐私条款中确定了客户不可损害别人利益，在上诉人下发通知后将要带有上诉人名字、人像的人物角色删掉，不可担负赔偿责任。

“在被告方算法设计的支持下，客户应用上诉人名字、人像构建虚拟形象，制做互动交流素材内容，将包含上诉人人格特质特性的总体形象投影到AI人物角色上，属于对上诉人总体人格特质品牌形象的应用。”北京市智慧法院综合性审理三庭庭长孙铭溪觉得，容许客户设置与AI人物角色的影响并给予“调试”，涉及到侵害一般人身自由权。

违纪行为并没有“心灵的港湾”

为防止动则立即将互联网生产经营者判断为侵权行为，对产业发展或新商业模式导致太重打压，罪刑法定上面有“避风港原则”。该标准就是指互联网生产经营者仅有在了解侵权行为客观事实后才有责任采取一定的有效措施，如删掉、屏蔽掉等；在了解侵权行为客观事实后，仍未立即采用相应措施，则必须负责任。

“就此案来讲，被告方的设计产品和对计算方法的运用事实上激励、机构了使用者的提交个人行为。”孙铭溪觉得，被告方并不是给予简易“安全通道”服务项目，无法用“避风港原则”开展诉讼时效抗辩。